Решения Кодекси, споразумения и други Становища Декларации Актове за публично обсъждане Защита на личните данни Невръчени актове
СЕМ за потребителите
Публичен регистър
Връзка със СЕМ
Решение на СЕМ № 15-00-36 от 13.04.2004 г.
Начало » Актове на СЕМ » Решение на СЕМ № 15-00-36 от 13.04.2004 г.
20 Април 2004
Р Е Ш Е Н И Е № 15-00-36
от 13.04.2004 г.
по заявления № 07-01-09/15.03.2004 г.
по описа на Съвета за електронни медии
Съветът за електронни медии разгледа на редовно свое заседание на 13.04.2004 г. заявлениe № 07-01-09/15.03.2004 г. по описа на СЕМ, докладвано от председателя на СЕМ Райчо Райков както следва:
Заявлението е подадено от “ЕВРОАРК” ООД, рег. по ф.д.№ 16617/1992 г. в Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. “Христо Смирненски” № 46А, представлявано от Владимир Йорданов – управител и съдържа искане за промяна на наименованието на радиопрограмата, посочено в т.1.2. на лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г. за гр. Плевен, от “АТЛАНТИК ” на “ВИТОША - ПЛЕВЕН”.
Подадената до СЕМ молба от Управителя на “Евроарк” ООД е за изменение на наименованието на радиопрограмата, която операторът създава(т.1.2. от индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г.) и за промяна в програмната схема на същата програма. Молбата е постъпила едновременно и с молби от Управителите на “Агенция Витоша” ЕООД, “Агенция Атлантик” ЕООД и “Ритмо Пловдив” ЕООД – лицензирани радиооператори по ЗРТ. Тъй като всички тези молби съдържат посочените две искания, относими към съответните радиопрограми, исканията бяха разгледани в логичната им свързаност.
Съветът за електронни медии за да се произнесе, взе предвид следното.
І. От фактическа страна
1. До влизането в сила на действащия Закон за радиото и телевизията в България нямаше радиостанции, които на основание на конкурс да разпространяват радиопрограми чрез радиочестотен спектър. По реда на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и Закона за далекосъобщенията (ЗД) през 2000-2001 година дейността на радиостанциите в София и големите градове беше приведена в съответствие с изискванията на новите тогава закони.
Тъй като имаше много разнообразни заварени правоотношения за уреждане, и заедно с това съществуваха обществени очаквания за прозрачност и оптимално използване на спектъра, беше приложен следният механизъм: в съответствие с действащия радиочестотен план да се издадат толкова далекосъобщителни лицензии за отделните населени места, колкото са съответните свободни честоти. Аргументи за това бяха целите на регулацията към момента, в резултат на което:
- Извършено бе първоначално официално либерализиране на пазара;
- Преодоля се подозрението, че има радиочестотен спектър, който се разпределя непрозрачно;
- Правата и задълженията на операторите бяха уредени не само в закон, но и в лицензии и можеше да се провежда постлицензионен мониторинг ;
- Направена бе съществена крачка напред към въвеждане на пазарен плурализъм и разнообразие от формати.
Естествено, още при вземането на решение за прилагането на този принцип, регулаторите – тогава НСРТ и ДКД – си даваха сметка, че при лицензиране на основата на този принцип ще се получи напрежение между медийния пазар (броят на лицензираните оператори за определено населено място) и рекламния пазар (съответните рекламни обеми), като не всички лицензирани оператори ще издържат на конкурентния натиск на пазара. Но беше взето решение, че на първия етап плурализмът изисква допускане на използване на свободните честоти.
2. Подадената до СЕМ молба от управителите на група радиостанции, лицензирани през 2000-2001, е проявление на ефектите от избрания и описан по-горе принцип на лицензиране. Съветът за електронни медии отчита, че протича естествен за българския медиен пазар процес на преструктуриране.
В конкретния случай, от фактическа страна:
а) Мотивите за исканията, поотделно и общо, са ясно формулирани: конкретно и изчерпателно представени на концептуално програмно равнище и на ниво предаване, в съответствие с нормите на ЗРТ и условията на съответните програмни лицензии. Съобразени са с легалните определения от закона за “програма”(ДР, §1 т.3 и т. 32), “предаване”(ДР, §1 т. 4) и за “препредаване”(ДР§1 т. 17); както и с изискванията на лицензиите за излъчване на съответните опознавателни сигнали на програмата на всеки кръгъл час.
б) Молителите декларират, че се запазват всички програмни характеристики, задължения и програмни параметри на съответната регионална радиопрограма - програмен профил и обеми: новини, новини с регионална тематика, образователни предавания, културни, научни и др., детски и младежки предавания, с което ще бъде запазено и единното нейно звучене като самостоятелна местна радиопрограма.
в) Собствеността на радиооператорите е изяснена и отговаря на изискванията за прозрачност на структурата на капитала;
д) И в досегашната си дейност молителите имат тясно взаимодействие;
е) Лицензиите се изпълняват, но при затруднения, посочени в искането: нарастващата конкуренция и стегнираният рекламен пазар; сериозните затруднения в извънстоличните градове по осигуряването на квалифицирани радиоспециалисти; несъответствието, при тези условия, между вложените средства и постигнатото качество на регионалната тематика.
ІІ. От правна страна
Една от функциите на програмния регулатор е да осъществява въздействие чрез лицензиите на операторите. Измененията в лицензиите са допустими, когато:
- Не съществува изрична правна пречка в ЗРТ, ЗД, ЗАПСП или другаде в българското законодателство;
- Общественият интерес е охранен (право на информация, плурализъм);
- Собствениците на медии са доказани, ясни и структурата на капитала е прозрачна, в каквато обстановка не се създават рискове исканите изменения да водят до непрозрачно навлизане на интереси и влияния в медиите;
- Чрез стриктен мониторинг се следи за изпълнението на лицензиите след промяна и операторите носят съответна отговорност при отклоняване от поетите ангажименти.
Като взе предвид обстоятелствата от фактическа и правна страна, СЕМ разгледа представеното заявление и на основание чл. 32, ал.1, т.9 и във връзка с § 52 от ПЗР на ЗРТ
Р Е Ш И:
1. Изменения в лицензиите са допускат когато те са съответни на обективните пазарни и технологични развития и противоречат на изискванията за защита на аудиторията. За всеки конкретен случай СЕМ ще прави конкретна преценка от гледна точка на посочените по-горе въпроси.
2. Изменя индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00404 от 26.07.2001 г., издадена на “ЕВРОАРК” ООД, конкретно т. 1.2. – Наименование на програмата: от “Атлантик” на “Витоша – Плевен”, при спазване на изискванията на Закона за защита на конкуренцията и другите нормативни актове в областта на защитата на интелектуалната собственост. Всички останали условия на индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001, както и регионалната насоченост на програмата остават непроменени.
3. Един месец след влизането в сила на изменението на т.1.2 да бъде проведен пълен мониторинг по спазването на условията на индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00404 от 26.07.2001 г.
4. Искането за утвърждаване на промяната в програмната схема на радиопрограмата, създавана по индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г., не е в правомощията на СЕМ.
Председател:
Райчо Райков
от 13.04.2004 г.
по заявления № 07-01-09/15.03.2004 г.
по описа на Съвета за електронни медии
Съветът за електронни медии разгледа на редовно свое заседание на 13.04.2004 г. заявлениe № 07-01-09/15.03.2004 г. по описа на СЕМ, докладвано от председателя на СЕМ Райчо Райков както следва:
Заявлението е подадено от “ЕВРОАРК” ООД, рег. по ф.д.№ 16617/1992 г. в Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. “Христо Смирненски” № 46А, представлявано от Владимир Йорданов – управител и съдържа искане за промяна на наименованието на радиопрограмата, посочено в т.1.2. на лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г. за гр. Плевен, от “АТЛАНТИК ” на “ВИТОША - ПЛЕВЕН”.
Подадената до СЕМ молба от Управителя на “Евроарк” ООД е за изменение на наименованието на радиопрограмата, която операторът създава(т.1.2. от индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г.) и за промяна в програмната схема на същата програма. Молбата е постъпила едновременно и с молби от Управителите на “Агенция Витоша” ЕООД, “Агенция Атлантик” ЕООД и “Ритмо Пловдив” ЕООД – лицензирани радиооператори по ЗРТ. Тъй като всички тези молби съдържат посочените две искания, относими към съответните радиопрограми, исканията бяха разгледани в логичната им свързаност.
Съветът за електронни медии за да се произнесе, взе предвид следното.
І. От фактическа страна
1. До влизането в сила на действащия Закон за радиото и телевизията в България нямаше радиостанции, които на основание на конкурс да разпространяват радиопрограми чрез радиочестотен спектър. По реда на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и Закона за далекосъобщенията (ЗД) през 2000-2001 година дейността на радиостанциите в София и големите градове беше приведена в съответствие с изискванията на новите тогава закони.
Тъй като имаше много разнообразни заварени правоотношения за уреждане, и заедно с това съществуваха обществени очаквания за прозрачност и оптимално използване на спектъра, беше приложен следният механизъм: в съответствие с действащия радиочестотен план да се издадат толкова далекосъобщителни лицензии за отделните населени места, колкото са съответните свободни честоти. Аргументи за това бяха целите на регулацията към момента, в резултат на което:
- Извършено бе първоначално официално либерализиране на пазара;
- Преодоля се подозрението, че има радиочестотен спектър, който се разпределя непрозрачно;
- Правата и задълженията на операторите бяха уредени не само в закон, но и в лицензии и можеше да се провежда постлицензионен мониторинг ;
- Направена бе съществена крачка напред към въвеждане на пазарен плурализъм и разнообразие от формати.
Естествено, още при вземането на решение за прилагането на този принцип, регулаторите – тогава НСРТ и ДКД – си даваха сметка, че при лицензиране на основата на този принцип ще се получи напрежение между медийния пазар (броят на лицензираните оператори за определено населено място) и рекламния пазар (съответните рекламни обеми), като не всички лицензирани оператори ще издържат на конкурентния натиск на пазара. Но беше взето решение, че на първия етап плурализмът изисква допускане на използване на свободните честоти.
2. Подадената до СЕМ молба от управителите на група радиостанции, лицензирани през 2000-2001, е проявление на ефектите от избрания и описан по-горе принцип на лицензиране. Съветът за електронни медии отчита, че протича естествен за българския медиен пазар процес на преструктуриране.
В конкретния случай, от фактическа страна:
а) Мотивите за исканията, поотделно и общо, са ясно формулирани: конкретно и изчерпателно представени на концептуално програмно равнище и на ниво предаване, в съответствие с нормите на ЗРТ и условията на съответните програмни лицензии. Съобразени са с легалните определения от закона за “програма”(ДР, §1 т.3 и т. 32), “предаване”(ДР, §1 т. 4) и за “препредаване”(ДР§1 т. 17); както и с изискванията на лицензиите за излъчване на съответните опознавателни сигнали на програмата на всеки кръгъл час.
б) Молителите декларират, че се запазват всички програмни характеристики, задължения и програмни параметри на съответната регионална радиопрограма - програмен профил и обеми: новини, новини с регионална тематика, образователни предавания, културни, научни и др., детски и младежки предавания, с което ще бъде запазено и единното нейно звучене като самостоятелна местна радиопрограма.
в) Собствеността на радиооператорите е изяснена и отговаря на изискванията за прозрачност на структурата на капитала;
д) И в досегашната си дейност молителите имат тясно взаимодействие;
е) Лицензиите се изпълняват, но при затруднения, посочени в искането: нарастващата конкуренция и стегнираният рекламен пазар; сериозните затруднения в извънстоличните градове по осигуряването на квалифицирани радиоспециалисти; несъответствието, при тези условия, между вложените средства и постигнатото качество на регионалната тематика.
ІІ. От правна страна
Една от функциите на програмния регулатор е да осъществява въздействие чрез лицензиите на операторите. Измененията в лицензиите са допустими, когато:
- Не съществува изрична правна пречка в ЗРТ, ЗД, ЗАПСП или другаде в българското законодателство;
- Общественият интерес е охранен (право на информация, плурализъм);
- Собствениците на медии са доказани, ясни и структурата на капитала е прозрачна, в каквато обстановка не се създават рискове исканите изменения да водят до непрозрачно навлизане на интереси и влияния в медиите;
- Чрез стриктен мониторинг се следи за изпълнението на лицензиите след промяна и операторите носят съответна отговорност при отклоняване от поетите ангажименти.
Като взе предвид обстоятелствата от фактическа и правна страна, СЕМ разгледа представеното заявление и на основание чл. 32, ал.1, т.9 и във връзка с § 52 от ПЗР на ЗРТ
Р Е Ш И:
1. Изменения в лицензиите са допускат когато те са съответни на обективните пазарни и технологични развития и противоречат на изискванията за защита на аудиторията. За всеки конкретен случай СЕМ ще прави конкретна преценка от гледна точка на посочените по-горе въпроси.
2. Изменя индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00404 от 26.07.2001 г., издадена на “ЕВРОАРК” ООД, конкретно т. 1.2. – Наименование на програмата: от “Атлантик” на “Витоша – Плевен”, при спазване на изискванията на Закона за защита на конкуренцията и другите нормативни актове в областта на защитата на интелектуалната собственост. Всички останали условия на индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001, както и регионалната насоченост на програмата остават непроменени.
3. Един месец след влизането в сила на изменението на т.1.2 да бъде проведен пълен мониторинг по спазването на условията на индивидуална лицензия за радиодейност № 441-00404 от 26.07.2001 г.
4. Искането за утвърждаване на промяната в програмната схема на радиопрограмата, създавана по индивидуална лицензия № 441-00404 от 26.07.2001 г., не е в правомощията на СЕМ.
Председател:
Райчо Райков